«Щит»

осведомленность лиц об общем совершении преступления, а это уже, в свою очередь, есть соучастие в преступлении. К видам причастности автор относил лишь утаивание и недонесение о преступлении. Отсутствие потворства как вида причастности обосновывалось тем, что действие лиц, которые дают поблажку совершению преступления нужно квалифицировать или как недонесения, или как "бездеятельность власти" [9, с. 132-133].

Б. Утєвський, отстаивая самостоятельность института причастности, возражал возможность отмежевания ее от соучастия через определение понятия причастности. Свою точку зрения он обосновывался тем, что понятие причастности не является четким, поскольку "деятельность относительно преступления – это деятельность, связанная с преступлением, а также деятельность суда, прокуратуры, органов расследования и адвокатуры". Вместе с тем автор не анализирует отмежевания относительно других признаков причастности, тем самым расширяя понятие института.

Согласно концепции Б. Утєвського, за основу размежевания причастности и соучастия берется временной критерий: действие, содеянные к совершению преступления, он относит к соучастию, а после совершения – к причастности


<< назад вперед >>


Навигация